martes, 22 de abril de 2008

Road to anywhere


Sin embargo


lunes, 21 de abril de 2008

Lenguaje y realidad


¡Ey! (Respuesta a mail revelador)

¡Ey, gracias por el mail! Me alegra sinceramente saber que tus cosas han mejorado y que tus afectos se encuentran con buena salud.

El párrafo del prólogo que me mandaste es muy interesante. Podría hacerte algunos comentarios sobre este minitexto, pero -honestamente- no me parece que pueda escribir todo lo que se me ocurre. Cuestión de tiempo nomás.
¡Ya sé lo que puedo hacer! ¿Quién mejor que F. Nietzsche para hablar de lo que este tal Grüner dijo de él? Con lo que transcribo, quizás entendamos mejor las reflexiones primeras. Al menos intentémoslo. Es Nietzsche cien por ciento, es TEXTUAL, (sacado de "Introducción teorética sobre la verdad y la mentira en el sentido extramoral", 1873).

Que lo disfrutes. O no.

Nietzsche (1): "El arte del disimulo alcanza su punto culminante en el Hombre, donde la ilusión, la lisonja, la mentira, el engaño, el cotilleo, los aires de suficiencia, la vida del brillo falso, el enmascaramiento, el convencionalismo encubridor, teatralería ante los demás y ante uno mismo, hasta tan punto se han convertido en ley y en norma que prácticamente no existe nada más incomprensible que la aparición entre los hombres de un instinto noble y puro de verdad. El Hombre se encuentra profundamente inmerso en ilusiones e imágenes oníricas, su ojo se limita a resbalar sobre la superficie de las cosas para ver `formas`".

Grüner (2): "¿No le oculta al Hombre la naturaleza la mayor parte de las cosas, incluso las relativas a su cuerpo, en el fin de desterrarlo y encerrarlo en una conciencia altiva y quimérica, aislado de los repliegues de sus intestinos, de la rápida corriente de su sangre, de las complejas vibraciones de sus fibras? ¿De dónde habría de venir, entonces, en todo el mundo, el instinto de verdad?"

Nietzsche (3): "En este momento se fija lo que en adelante debe ser "verdad", es decir se ha encontrado una designación de las cosas uniformemente válida y obligatoria y las leyes del `lenguaje` facilitan las primeras leyes de verdad. Pero... ¿Coinciden las designaciones de las cosas con las cosas? ¿Es el lenguaje la expresión adecuada de las realidades? Sólo en virtud de su capacidad de olvido puede el Hombre llegar a creer que está en posesión de una "verdad" en el grado en que acabamos de señalar.""Con la palabra no se llega nunca a la cosa en sí. El creador del lenguaje se limita a denominar las relaciones de las cosas para con los hombres y para expresarlas acude a las metáforas más audaces. No tenemos más que metáforas de las cosas. Entonces ¿qué es la verdad? Una multitud en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos: en una palabra, un conjunto de relaciones humanas que, elevadas, traspuestas y adornadas poética y retóricamente, tras largo uso el pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes: las verdades son ilusiones de las que se ha olvidado que lo son, metáforas ya utilizadas que han perdido su fuerza sensible, monedas que han perdido su imagen y que ahora entran en consideración como metal, no como tales monedas".

Grüner (4): "Al Hombre le cuesta darse cuenta que el insecto o el ave perciben un mundo totalmente distinto al que él percibe, y que carece totalmente de sentido cuál de las dos percepciones del mundo es más correcta. O las dos son correctas, o ninguna."

Nietzsche (5): "El Hombre, al establecer nuevas metáforas, nuevas transposiciones, etc. confunde constantemente las rúbricas y las celdas de los conceptos. Este instinto es fundamental y no se puede prescindir de él.""El Hombre tiene una tendencia coercible a dejarse engañar y se siente como arrebatado de felicidad cuando el rapsoda le relata cuentos épicos como si fueran verdaderos o cuando el acto representa en la escena al Rey con rasgos más regios que en la realidad. Todo lo que hace actualmente comporta el disimulo."

Me gustaría decirte que esta especie de diálogo como círculo discursivo Nietzsche (1)-Grüner (2 y 4) –Nietzsche (3) (no hace falta que te aclare que Grüner leyó primero las palabras de FN y después pudo pensar su prólogo, esa sería la etapa (2); la (1) es la semilla puesta por F.N.; y la (5), la respuesta que yo le ofrezco a Grüner) –recortando y recontextualizando- a través de las palabras de FN. (Eliseo Verón sin colar: Condiciones de producción / reconocimiento / producción). Las conclusiones del prólogo de Grüner son verdaderamente reveladoras para quien no ha leído Nietzsche, Marx o Freud (de éste último debo admitir que he leído muy poco). Pero ¿no es un poco obvio lo que dice Grüner? Te pregunto nomás... Siempre interpretamos interpretaciones, siempre. El sociólogo que estudia la sociedad no tiene más armas que lo que esa sociedad piensa (interpreta) de sí misma. A Freud no le quedaba otra que decir "…a ver señor, que soñó anoche?" A Marx no lo quedaba otra que entender lo que la burguesía entendía de la sociedad misma. ¿Como podía hacer Nietzsche para interpretar la Moral en Occidente? No podían "agarrar" un sueño, no podían poner en una cajita al capitalismo, no podían enjaular la Moral de Occidente, no podían, en fin, poner el mundo dentro de un laboratorio.
¡Les quedaba interpretar! Y ese "interpretar" es siempre interpretar lo interpretado ¡Peirce se hizo presente! ¿¡Cuándo no..!? ¿Algo escapa a Peirce?Grüner dice en este sentido: "Se trata, siempre, de una interpretación que hace ver que esos discursos que examina son, justamente, interpretaciones -"producciones" de sentido- y no meros objetos complicados de descifrar…” (cosificación de lo inherentemente humano), “…con un sentido dado desde siempre que sólo se trata de re-descubrir." ¡Perfecto! Pero obvio. ¿Cómo aprehendería el "objeto" la “cosa”, señor Grüner? Su pensamiento como respuesta a mi pregunta es correcto (opino yo): “interpretando”, demoliendo cualquier mirada Positivista de la Ciencias Humanas, profundizando la Hermenéutica, lo que he llamado la “Interpretación Infinita”.
Y termina Grüner: "Se trata, en fin, de quebrar esa armonía y ese bienestar, de transformar al sujeto, mediante la interpretación, en algo insoportable para su propio discurso y quizás dejarlo, momentáneamente, sin palabras." Al menos en Marx y en Nietzsche eso es así.
Me gustó mucho leer el prólogo. Aunque parezca que lo critico (sé que pensarás… “¿quién es este muchacho para criticar a alguien?”. A lo que sólo puedo contestar, “¿quién puede ser tan idiota como para pararse sobre una verdad que nunca existirá en todo sentido y que por lo tanto podrá ser criticada?” I mean It’s good to have an opinion, but not all of them worth the same).

Quizás en esa última frase de Grüner esté el sentido, el carozo, el corazón de porqué amas a tu carrera. Quizás ese "quiebre de armonía" no sea otra cosa que "la revolución del proletariado" a través de la toma de conciencia de esa clase "en sí" (Marx was speaking to us). Quizás esa "transformación del sujeto" no sea otra cosa que la elaboración de nuevas metáforas de la realidad, eliminando y reemplazando ciertos engaños (asumidos por otros y nos-otros) por lo que podemos llamar una aproximación mas justa hacia la verdad . (Nietzsche was speaking to me). Digamos, las caras de la luna son –al menos- dos.
"Dejar a alguien sin palabras" en el sentido que creo que lo dice el tipo éste, es nada más y nada menos que encontrar el hueco, el momento para recargarlo con palabras nuevas, y ¿porqué no? más justas. Ojalá que exista esa oportunidad algún día. De nosotros depende. Asumiendo nuestra obligación de rellenar con nuevas ideas lo material-perceptible. Cambiando, resignificando y desconfiando de retinas ajenas. Por eso VOS sos importante, por eso hay que
escapar para adelante. Siempre.

Un abrazo.

Luciano